どちらを向いてもコスト縮減・コスト縮減の大合唱の中、「景観デザインと言う言葉はどこかに埋もれてしまっている。」というのが、多くの土木技術者の現状ではないかと思います。今回の特集を読んで、あらためて景観デザインの位置付けを認識した次第ですが、ただ、景観づくりに、環境づくりに関わっているということを感じるまでには至りませんでした。それはコスト縮減云々ではなく、如何に我々が景観デザインと言う領域から遠く離れたところで仕事をしていることの裏返しだと思いました。いろいろ考えさせられることの多かった特集でした。

特集の個々の記事については、非常に読みやすく主張が理解し易いかったものと、難解で理解し難かったものがはっきりしていたように思います。前者にあたるのは、1-1シビックデザインの導入とその後、1-2土木における構造デザイン、コラム1 歴史的土木構造物とその意味、2-1 土木のデザイン、コラム2 土木を撮る、特集を終わって、です。

特集号の全体的な感想は「長い」ということです。私は、特集号を組まれた編集チームの目的は上に挙げた記事だけで十分達成するようにも思いました。今回、特集としての物量を増やすために、記事を無理に増やされたり、個々の記事に字数を設けて、長くしたりされたことはなかったでしょうか？　一般的に難解な記事がいくつかあると特集全体の興味を削ぐ結果になることがあると思います。読み手の資質の問題なのかも知れませんが、私は正直そのように感じました。

また「特集を終わって」の中に、写真の掲載が少なくなったことへのコメントはありましたが、多くの会員に記事を読んでもらうと言う（論文ではない？）学会誌としての役割を考えた場合、平凡な学会員の視点から言わせていただくと、やはりもう少し視覚的に訴えるものがあっても良かったと思いました。

ｐ２６の写真１及び２とｐ３５の図−１の（Ｃ）は名神高速道路の履歴の写真であるが、撮影地点が同一箇所と思われ、とくに建設当時の写真は写真そのものも同一と思われる。当時の景観に着目した写真は貴重と思われるが、学会誌に同じ写真が出てくるのは、幅広く意見を求める学会の理念からするとちょっとガッカリしてしまいました。

土木学会誌で景観デザインという特集が組まれること自体を興味深く拝見しました。デザインとは全く無縁の者ですが思いつくままを書きます。城下町は、国の経済的結節点として機能することを目的として立地選定され、その多くが、明治以降（現在）も県庁所在都市など地域の中心都市として存在しています。明治以降、旧城下町には多くの洋風建築物が造られました。それらは、建設された当初はかなり違和感のあるものだったと思われます。しかし、長い時間を経て残ったそれらは、街に深くなじみ、そこに住む人（や訪れる人）の様々な思いのつまった場所を形成しています。全国の旧城下町にそのような古い洋館が数多くあります。土木構造物も同じだと思います。構造物は、造られた時点においてその場所に合うことだけでなく（あるいはそれよりも）、長い年月を経てその場所になじむ（あるいは場所をつくる）ことが必要だと思います。長く残り得ること、すなわち機能的で堅牢であること（または機能的に柔軟性がありメンテナンスし易いこと）が最も重要だと思います。それは結果として環境、経済に負担の小さいものでもあります。長く使われる機能的で堅牢な美しい構造物をつくってください。（ただし、機能性も堅牢性も知りませんが、斜張橋はもう結構です。）

景観デザインは、土木構造物の計画段階において必要不可欠なプロセスとなっており、すっかり設計工程に定着している。設計者はデザインのスキルをみがき、発注者に提案したデザインを主張、納得させるコミュニケーション能力が必要となる。また、最終的な決定は発注者と住民の意志となるため、発注者は景観を評価する能力および住民を説得するコミュニケーション能力が必要となる。この特集では、このような様々な立場や観点から、事例も含めて景観デザインについてまとめられており、今後の景観デザインについて社会が取り組むべき方向性が浮き彫りにされています。ただ、景観を考える場合、いつもヨーロッパの事例が紹介されます。確かに景観に関するセンスの違いおよび景観技術の先進国であることは認めざるをえませんが、そのまま日本に輸入しても馴染まない場合も多くあり、それぞれの文化の違いを考慮した上で技術やコンセプトをアレンジしていただきたいものです。今後の大学教育において、デザイン　シンセシスを根幹とする教育システムの重要性は日頃より痛感しております。

一般的に土木構造物は社会基盤を構成するものであり、人々の目に触れる機会が多いものである。また、土木構造物は、大規模なものが多く、景観構成要素として視野内に占める割合が必然的に大きくなるものであることから、永続性、環境性等を考慮したデザインは、今後より重要となってくる。土木分野の対象とする景観デザインは非常に多岐に渡ることから、全てを網羅することは困難であると思うが、本特集では、様々な形での土木景観デザインへの関与の仕方、景観デザインの検討におけるプロセス及び問題点、および土木分野における景観デザインの将来的な方向性がまとめられており、非常に読み応えのある内容でした。

今回の特集記事は、至るところで、自らの土木技術者としての姿勢を考えさせられる表現が数多くありました。各記事からは、筆者の生の声を聞くような迫力が感じられ、これまでの自らの妥協、怠慢を指摘されたような、痛い所を付かれたような気分になりました。これを機会に、土木技術者としての自分の「デザイン」を見直してみようと思います。

「特集を終わって」にも述べられていましたが、確かに景観デザイン特集であるのにもかかわらず、写真の数が少なかったような気がします。土木の景観デザインという分野が、広範囲に及ぶものであるなら、例えば２ヶ月に渡って特集を組むなどの対処法もあったのではないでしょうか。

土木というとデザインは二の次で、経済性・安全性・力学的な面を第一に考えてしまうが、今回の特集は、デザインを行う必要性、その意義について丁寧に構成立てて書かれており、分かりやすく大変興味深く拝読させていただきました。デザインを考えることは、同時に力学的なことも考えることであり、改めて土木の奥深さについて考えさせられました。

今回の特集はよかったと思われます。いろいろと参考になりそうです。公団や地方自治体の人にも記事を書いてもらい、実際、どのように彼らが考えて動いているのかなどについても知ることができればさらによかったのではないかと思われます。

プラントの仕事をしていると、現場で作りやすいもの、手間が掛からないもの、出来るだけコストが安く済むものが設計の目標となり、景観デザインという観点から物を見るという機会がほとんどありません。必然的に「土木のデザインの意味を理解できぬエンジニア」になってしまっている自分にふと不安を感じてしまいました。もともとお客様の注目するものが「景観を重視する」ではなく「いかに建設費を抑えて工事を完了させるか」にあるため我々請負には手が出せない領域となっています。仕事では関わりを持てない分学会誌等の書き物で自分の頭を錆びさせないようにしていきたいと思います。

「美しい国土を目指すことは、どんな時代・状況においても不変のテーマであり国是である」、土木技術者として、忘れてならないことだと思います。

この記事を読んだとき、これまでの構造物の見方を少し変えれば違った側面が見えてくること、なるほど土木構造物にはなげやりなデザインが多いことに気づかされた。エキスパンション・ジョイントなど当たりまえと思っていたものが実は、景観的にも機能的にも、また維持管理面でも多大な不都合を生じさせている。別の視点から土木構造物を眺め、構造デザインを考えてみようと考えるようになった。

土木の構造デザインについて、設計者の取り組み姿勢に対して疑問を唱えられ、また、構造デザイン手法の実例紹介では、模型づくりなどのデザイン・プロセスが紹介されており、大変刺激されるとともにたいへん参考になりました。中でも、後付けの落橋防止構造について「なげやりなデザイン」と断じられていましたが、全く同感であり、指摘のとおり現在の土木のデザインに係る問題点を端的に現わしているように思います。構造デザイン、景観デザインが贅沢なオプションではなく基本技術として定着することが望まれます。

新しい川づくり、道づくりとして、近自然工法の紹介があった。このような考え方自身よく認識していなかったが、今後、ランドシャフトの重要性を意識した町作りを進め、機能性とともに心のゆとりを取り戻す努力が必要だと感じた。このような町に住んでみたい。

近自然道路工法についての紹介はわたしにとってとても斬新な紹介であり、興味を持って読ませていただきました。１つ疑問に思ったことがありました。スイスとドイツの例が挙げられておりましたが、それではこれら近自然道路工法が実際に日本に適用できるのかということです。現段階で道路の線形を変えることができるのかや、交差点をロータリーに換えるだけの用地が確保できるのか、紙面の都合もあるかと思いますが、日本への適用の際の問題点なども今後お聞きできればいいのではと思います。

環境先進国の河川づくり、道路づくりの思想と手法が簡潔かつ明快に示されており、大変興味深く読みました。中でも、「正しいコストダウンは資源とエネルギーの節約であり、人件費の節約は間違いのコストダウン」という点について考えさせられました。土木事業のコスト縮減策として様々な工法や設計の考え方が提案され実施されていますが、人件費削減によるコスト縮減を狙ったものが多いように思います。とくに、構造物などは材料が多少多く必要になろうとも形状を単純化し、施工性を高めることにより施工手間を省いて人件費を節約することにより、工事コストを抑えようという考え方が浸透しつつありますが、これはスイス・ドイツの考え方とは逆行しているということになります。我が国の土木事業も環境や景観への配慮を重要な課題として取り組むようになってきたと思いますが、経済性重視の呪縛からはなかなか逃れられず、必ずしも十分ではない様に思われます。土木事業に関わる技術者の環境に対する意識がまだまだ低いことが理由ではないでしょうか。同様に市民の環境に対する価値観や意識もスイス・ドイツとは大きな隔たりがあるようです。そういう意味でも、環境先進国の取り組みを紹介して頂くことは、土木技術者にとっては大きな刺激になるものと思います。

日本の従来工法により改修されたコンクリートにより固められた真直ぐな川と、スイス・チューリッヒの改修されたネフバッハ川の写真を比べて見ると、一目瞭然、河川改修には洪水安全性だけではなく、環境への配慮が必要だと痛感させられる。必要な安全性を確保した上で、できるだけ自然本来の力（ダイナミクス）を利用して河川改修を行うべきである。

心を大切にしなくなった現代の日本人、その通りだと思います。多自然型川づくりや川の生き物が棲みやすい川づくり、と言葉は踊っていますが、多くの人が自分の利便性ばかりを追求している昨今、行政は他の小さな生き物のことを本当に真剣に考えているのだろうか、環境に配慮するというとうけがいいから、言葉をやたらに使っているだけではないのだろうか？などと思ってしまうことがあります。

近自然道路工法の目指すものは 狭路、蛇行等の見通しの悪さです。 第一印象は危険そうですが、 ドライバーに常に緊張感をもたせるため、事故を減らす効果は十分にあると思います。 スイスで盛んですが、我が国での普及を 願っています。

分かりやすい表現によって、筆者の景観に対する取り組み方を理解することができた。スケッチを描くことによってスケール感覚を養うという方法は、実際に人々が風景を見る時の視点そのものに基づいたやり方であり、景観を考える原点を改めて指摘されたような気がした。

最近、土木の計画（デザイン）の分野では「生態系の知識を空間デザインに応用する技術」ばかり強調されるが、著者の言うように「空間を正確にスケッチで表現できる技術」が大切というのは同感だ。というのは、最近、図面で構造物や仮設物の図面で地盤（ＧＬ）が一直線の平面で表示されていて、施工時に変更が多く生じることが多く、土木技術者が等高線を読めないというか、地盤高の変化を認識していないと感ずるコトが多い。高さというと、すぐにＣＧや３Ｄに向いてしまうが、それでは、著者のいう「そこからの風景を瞬時に想像できる」能力を育てることは出来ない。具体的にスケッチする方法が示されているが、現場技術者にも有益だと思うので、さらに詳しく著者の考えを知りたくなった。

ランドスケープデザインの作業が具体的に説明されていて分かりやすかった。景観デザインとは表面上の美しさ、すなわち、用強美の「美」だけを追求する作業だと思っていたが、地形や地質など地域環境の仕組みを理解し、手を入れて良いところと悪いところを区別するなど、「用」や「強」の部分にも関わってくる作業であるということが分かって興味深かった。

インフラのライフサイクルにわたる環境への影響を考慮することが設計者の責任として確立される必要がある，と述べられており，これに共感するとともに，設計に携わる者として身の引き締まる思いです。しかし，まだ，土木施設の設計における自然環境，地球環境に対する設計上の配慮が事業のコストを押し上げる１つのオプションとしてしか認識されていないのではないかと感じています。リオの地球サミットからすでに１０年。土木技術者，特に設計に関わる者は環境についてしっかりと学ばねばなりません。

個人的には、年月とともに景観や植生が変化し、道路も“成長”しているのを実感するのは楽しいものであり、最初から完璧な緑化でなくても長いスパンで景観整備すればよいと思っていた。しかしながら、この記事で先行植栽という考え方を初めて知った。土工造成完成時に法面等に植樹を行うことで、道路供用時には緑豊かになっているとともに、樹木の規格が小さくなることによりコストダウンにつながるとのことで、合理的な手法であると思った。

土木構造物が長くにわたり現地の方々に受け入れられてきたという実態は、土木技術者として喜ばしいかぎりである。

今後同様なケースが多々あると思われる。かたちのあるものはいつかは壊れるのはやむを得ない。最も望ましいのは修築して永続ということであろうが、それも限界がある。特に景観的価値あるものであればこそ、その代替となるものは充分にデザイン等を考慮されたものを採用すべきであろう。それがまた、地元に受け入れられれば幸いである。とはいえ今回のケースでそれが非常に難しいことはわかった。

■土木のデザイン

■設計契約方式の新たな取組み

■＜顔＞の見えなかった設計者とこれから

■コラム2　土木を撮る

■プロジェクトリポート　“The Big Dig”

■技術リポート　重金属汚染土壌の対策事例

■土木紀行　丸沼ダム

■土木とコミュニケーション第4回現場の声に触れる　土木とコミュニケーションの実情

■アメリカ合衆国シアトル市の地下体験

■後に続く女性たちの道標に

■この本

■会告

■平成14年度「土木の日」および「くらしと土木の週間」のご案内

■学会誌全般へのご意見、編集委員会への要望等

■編集委員会より読者の皆様へ