奥只見ダムは，福島県を流れる只見川の最上流部にあ るダムです．総貯水量は日本最大で，約,6,億m3におよ びます．また，大鳥ダムは，奥只見ダムの下流に位置す るダムです．この両ダムには，それぞれ,1960（昭和,35）年 に運転を開始した発電所（最大出力36万kW）と，1963 （昭和38）年に運転を開始した発電所（最大出力9.5万kW）があります．もともと，大貯水池をもつ水力発電 所というのはピーク時の電力の需要に対応しています．

今回の増設計画は，近年の電力需要増に対応し，ピー ク時の電気出力の供給能力を増やせないかということで， この二つの発電所を増設し，合わせて29万kWのもの 新たな電力を生み出そうというものです．特に奥只見発 電所は，これが実現すると最大出力が合わせて56万kW となり，ダム水路式発電所としては国内最大となります．

当初，周辺住民への説明会で問題になったのは，イワ ナへの影響でした．奥只見湖は，巨大イワナがいること で釣り人の間では有名な湖です．湖の周りには，何軒か 釣り人向けの宿を提供しているところもあります．こう いった方々から，「イワナの餌となっているワカサギが， 新たにできる取水口から吸い込まれてしまいイワナの餌 がなくなってしまうんではないか」という心配が持ち上 がりました．

純技術的観点から，奥只見湖という非常に大きな湖の ダムに直径5mの取水口を設置し，取水したとしても， ワカサギやイワナにはほとんど影響しないと考えていま した．

しかし，周辺住民の方々は生活がかかっていますか ら，とても心配されました．そのため，まず彼らの意見 を元に，シミュレーションを行いました．その結果，影 響範囲はやはり非常に小さいものだという解析結果が得 られました．そして，水理実験結果や解析結果を基に， 増設計画におけるイワナに与える取水口の影響は非常に 小さいということをていねいに説明していきました．

環境影響調査も終盤にさしかかった頃です．イヌワシ が2ペア，生息していることが判明しました．しかも， そのうちの1ペアの巣は，ダムからも増設工事の現場か らもきわめて近いところにありました．

最初に聞いた時には，イヌワシが希少猛禽類であるこ とぐらいしか，知識としてほとんどもっていませんでし た．ですから，それほど大きな問題になるとは思ってい ませんでしたね．イヌワシへの対策をすることにより事 業の推進は可能，と考えていました．

しかし，自然保護団体が計画に反対し，マスコミが取 り上げるようになり，全国的にも同様の動きとともに， 一気に社会問題に発展してしまいました．

放っておくとどんどん大きな問題になり，このままで は事業が進まない，何とか対処しなくては，とそれだけ ですよね．自然保護団体の人たちとは問題のとらえ方や 発想が基本的に異なるものの，無視していては一歩も前 に進まない，という焦りを感じていました．

当初は，基本的に視点が異なると考えていた自然保護 団体の人たちとはあまり話をすることもなく，とにかく 事業推進のための行政の許認可を得ることに必死になっ ていました．しかし，これは失敗でした．

自然保護団体は，今起こっている問題を自分たちの主 張を交えて次々とマスコミに伝えていきました．マスコ ミにとって，「事業者 vs. 自然保護団体」という構図は， 非常にニュース価値のある面白いネタなわけです．

マスコミはどんどんと取り上げていく．すると，自然 保護団体はさらに勢いづいて反対運動を展開する．中立 の立場にある行政は，大きな社会問題となっているよう な事業に簡単に許認可を出すことはできない．こういっ た形で事態は悪循環をまねく一方だったのです．

一つは，実際に現場をつぶさに見てもらおう，と考え ました．というのは，一つどうしても許せないことがあ ったからなんです．それは，「誤解」．つまり「事実とは 違うことを報道される」ということです．

例えば，ダンプが砂煙をあげて走り廻っているとか， ある年に巣が朽ち果てて落下したのは，「調査工事によ る発破振動が原因だ」というような表現．また，「振 動・騒音によってイヌワシの餌となる蛇やウサギが逃げ ている」と当然調査もしましたが，現場に行けばすぐに わかるんです．そんなはずがないと．そこで，まず現場 を見てもらうことで，誤解をなくそう，と考えました．

正しい情報を直接マスコミの方々に伝える努力をしま した．マスコミの記者の方々というのは，常にさまざま なことでの対応で忙しいことから，毎日このイヌワシの 問題に没頭して勉強されているわけではないんですね． ですから，こちらからありのままの情報を提供し，事実 関係を説明する必要があると考えたのです．

例えば，水力発電所とは，から始まって，この工事 は，ダムの新設工事ではなく，既設ダムに穴を開ける増 設工事であるというような基本的なこととか，また明か り工事は年間を通じて行うのではなく，イヌワシの営巣 期ではない期間（7月〜10月）だけ行う限定的な工事で あること，といったことです．

一言で言うと，「正しい現場の事実を，全方位的に， 同時に，かつ直接伝える」ということです．全方位的， というのは行政にも，マスコミにも，住民にも，そして 自然保護団体にも，ということです．情報伝達の遅れや 漏れがあると必ず問題が生じます．これには，相当神経 を使いました．

記事が変わっていきましたね．われわれがきちんと説 明すると，自然保護団体の主張と私どもの主張の真の違 いがわかってきて，それが記事にだんだんと反映される ようになりました．そうすると，その記事をさまざまな 人々が読み，回りまわって私どもの主張も理解されてい くようになりました．

ISO14001の取得に取り組みました．ISOというのは 第三者機関が環境マネジメントシステムに対する取組み を認めているものです．ISO14001の建設現場での取得 は国内では初めての試みでしたのでとても苦労しました．

ISO取得により，何よりも当方の社員の心構えが変わ りましたね．やはり，外からみられている，という意識 があるだけで，現場で働いている人間の気持ちも変わっ てきます．

また，われわれが環境に配慮した工事をしようとして いるという姿勢を単純明快に伝えるために非常に役に立 ちました．このような努力をはらっているということで， やっと行政からも信頼していただくようになりました．

まず一つは，こういった問題が起きた際，事業計画の 中身が深く問われるということです．今回の事業計画は 果たして最適なものなのか，代替案があるとすればどう いったものか，等々．こういった疑問に応えるためには 計画に対する深い理解と，単に社会工学的な面だけでな く，奥深い土木技術，知識が必要です．つまり，本来の 意味でのエキスパートが必要なのです．その点で，ただ 単にコミュニケーション能力があるだけではこういった 問題に対処するのは難しいのではないでしょうか．

ただ，自分の主張ばかりする専門バカになってはいけ ないと思います．他分野の話が聞ける能力は必要です． それから，専門家としてのきわめて高度な知識があると， その余裕から冷静に相手の話が聞け，また相手に説明す る時に説得力が生まれるのです．そういう意味では，I型ではなく，他分野の専門家と理解し合い協力して仕事 ができる優秀なT型の専門家が必要なのだと思います．

私の学生時代と違って，最近は社会のニーズからか， 社会工学や環境工学を学んでいる学生さんが多くいます が，やはりこれらの根底にあるのは土木工学だと思いま す．その意味で，土木工学をきちんと学習しておくこと によって，社会工学や環境工学を理解できるようになる のではないでしょうか．

学生の方には，将来何になるからではなく，今あるこ とに全力で打ち込んで欲しいですね．これができれば， あらゆるところで応用が効くようになりますから．

最後に，もう一点だけ．それは現場に真実がある，と いうことです．決して評論家になるのではなく，必ず現 場を見るようにして欲しいですね．

堀さんのお話には，現実に事業を進めた経験に裏打ち された言葉の重みを感じました．専門バカになってはい けない，というのは現代ではあちこちで言われています． でも，本当に社会が必要としている人物は，堀さんのよ うな「非常に高い専門性」と「幅広い知識」の二つを兼 ね備えた人物なのでしょう．これは土木に限らず，今後 の技術者にとってもっとも大切なポイントとなるような 気がします．

【学生編集委員　春井雄介】

コミュニケーションを図ることで，さまざまな立場の 方が受け入れられる，満足できる状況（Win-Win Situation）に到達することは，決して楽ではないことが わかりました．

技術者としては，「きわめて高い専門性」，「最先端の 技術を駆使し，最善を尽くしているという自負」，それ が大切なことなんですね．私もいつかそう言えるように なりたいなと思いました．

【学生編集委員　水谷香織】